- Автор темы
- #1
1. Ваш никнейм: Dave Winchester
2. Никнейм/ID нарушителя: Alfons Mirrous, Kasper Montello.
3. Подробное описание ситуации: 04 мая 2024 года в 23 часа 17 минут в Верховный Суд было подано административное исковое заявление Alfons Mirrous о лишении мандата Dave Winchester в Конгрессe штата в связи с нарушением парламентского законодательства в части требований к кандидату на должность конгрессмена.
Суд установил: в обоснование своих требований истец указывает, что Dave Winchester занимает пост (почему не должность?) конгрессмена, что противоречит пункту "г" части 1 статьи 5 Закона о "Конгрессе штата Сан-Андреас", которая устанавливает требования к кандидату на пост конгрессмена в части невозможности занятия указанного поста агентами секретных следственных отделов. Dave Wichester занимает пост конгрессмена, что противоречит закону, который устанавливает определённые ограничения, в связи ... . (в связи с чем противоречит? Непонятно, в связи каким конкретно обстоятельством Dave Wicnehster занимает должность конгрессмена, что противоречит чему-либо. Смысловая связь предложения не даёт представление о каком-либо противоречии занятия должности конгрессмена Dave Winchester, не указаны конкретные сведения в данном предложении). Dave Winchester занимает должность офицера отдела Detective Division Шерифского департамента, личная информация сотрудников отдела классифицируется уровнем секретности "Т" в соответствии с пунктом б части 5 статьи 8 Закона о "Государственной тайне штата Сан-Андреас и статусе секретности".
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 5 установлены ограничения на занятие должности конгрессмена штата Сан-Андреас в части того, что должность конгрессмена не могут занимать агенты секретных следственных отделов.
В соответствии с пунктом "б" части 5 статьи 8 Закона о "Государственной тайне штата Сан-Андреас и статусе секретности" устанавливаются положения об отношении к государственной тайне в части личных данных сотрудников специальных отделов, которые относятся к обособленной структуре отдела Detective Division организации Департамента Шерифа Округа Блэйн, классифицировать как средний уровень секретности.
Решением Верховного Суда штата Сан-Андреас от 06 мая 2023 года, (да, 2023 года - смотреть в решении, которое опубликовано 06 мая 2024 года), по делу по административному исковому заявлению прокуратуры (не существует её у нас) о лишении мандата Dave Winchester в Конгрессe штата было отменено решение о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester. Спикеру Конгресса поручено лишить действующего мандата в Конгрессе штата гражданина Dave Winchester.
"Забавно, как судья резко и по собственной воле изменил целый(-ые) ПРЕДМЕТ(-ы) административного искового заявления, стоит обратиться к требованиям по настоящему заявлению".
Административный истец Alfons Mirrous просил лишить мандата гражданина Dave Winchester в связи с нарушаем требований законодательства, предъявляемых к членам Конгресса штата.
Каким образом судья удовлетворяет заявленное требование при рассмотрении вопроса об отмене акта о назначении конгрессмена от политической партии "The Diamond" Dave Winchester (в мотивировочной части решения суда) и при рассмотрении вопроса об отмене решения о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester (в резолютивной части решения суда), если даже сам акт о назначении конгрессмена от политической партии "The Diamond" Dave Winchester в материалах административного дела отсутствует и решение о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester в материалах административного дела отсутствует?
Более того, отмена данного акта и данного решения не являются предметом административного искового заявления, из указаний на требование по настоящему административному исковому заявлению, где административный истец заявил конкретное требование о лишении мандата конгрессмена. Судья ошибочно и самовольно принял решение о лишении мандата конгрессмена при рассмотрении вопросов об отмене определённого акта и определённого решения вопреки единственному предмету административного искового заявления - лишение мандата конгрессмена. Рассмотрение данных вопросов даже к административному делу не относится.
Подмечу простыми словами, что предмет административного искового заявления — это то, на что направлено заявленное административным истцом требование, то есть конкретное требование административного истца.
По моему мнению, по отменённым (в мотивировочной части решения суда) актом конгрессмена от политической партии "The Diamond" гр. Dave Winchester подразумевалось заявление Спикеру Конгресса штата Сан-Андреас о замене представителя от Центристской партии "The Diamond" на Dave Winchester.
Но данный акт даже никак не фигурировал в административном деле. Мною было указано на судебном заседании, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, когда я был назначен на должность конгрессмена. Отмечаю отсутствие доказательств о таковых сведениях (заявлений) в материалах административного дела. Непонятным образом этот акт был отменён по воле судьи, с какой стати это было сделано? "Считает необходимым", ничего себе.
В мотивировочной части решения суда указывается, что отменяется акт о назначении конгрессмена от политической партии "The Diamond" гр. Dave Winchester, но в резолютивной части решения отменено уже другое решение о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester. Снова, отмена решения о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester не является предметом административного искового заявления и административного дела, не фигурировало никак на судебном заседании.
Почему судья отменил в мотивировочной части решении суда акт о назначении конгрессмена от политической партии "The Diamond" гр. Dave Winchester, отменил в резолютивной части решения суда решение о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester? Учитывая, что их отмена не являются предметом административного искового заявления в целом. Забавно.
Стоит рассмотреть вопрос, который касается лишения мандата конгрессмена.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Штата Сан-Андреас конгрессмен может быть лишен мандата путем открытого голосования большинством голосов в случаях, предусмотренных Законом "О Конгрессе штата Сан-Андреас", а также по решению Верховного суда штата Сан-Андреас, если в отношении него имеются обоснованные подозрения в совершении им преступления.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Закона о "Конгрессе штата Сан-Андреас" спикер вправе выдвигать на всеобщее голосование процесс временного лишения мандата конгрессмена, в случае несоблюдения настоящего Закона.
В отношении меня не возбуждено дело об административном правонарушении или уголовного дела. В конгрессе по инициативе спикера не рассматривался вопрос о временном лишении меня мандата конгрессмена в связи с несоблюдением Закона “О Конгрессе штата Сан-Андреас”.
Каким образом судья принимает решение о лишении меня мандата в конгресс штата Сан-Андреас, если даже вышеизложенные обстоятельства, по которым может быть вынесено решение о лишении мандата конгрессмену, не рассматривались в настоящем административном деле по административному исковому заявлению, учитывая, что соответствующих фактов, которые "дают свет" на данные основания - не представлены?
Судья установил, что Dave Winchester получил удостоверение сотрудника отдела DD Шерифского департамента 21.04.2024 около 18 часов 40 минут; 04.05.2024 Dave Winchester имел в карточке личного дела указание на причастность к отделу DD, выраженной в соответствующей приставке "[DD] Dave Winchester", а также доступом к базам данных отдела (как было установлено, что я имею доступ к базам данных отдела? Загадка); 04.05.2024 гр. Dave Winchester имел указанную приставку отдела в электронном журнале (каком электронном журнале?). Отмечает, что неустановленные судом обстоятельства о возможных переводах по отделам внутри Шерифского департамента не рассматриваются как обстоятельства, доказывающие обратное тому, что в промежуток времени с 21.04.2024 по 05.05.2024 временно или постоянно гр. Dave Winchester занимал должность офицера (Я НЕ ОФИЦЕР!) отдела DD Шерифского департамента. Судьей было оценено данное обстоятельство как препятствующие нахождению на должности конгрессмена Dave Winchester, их длящийся характер.
Законом "О Конгрессе штата Сан-Андреас" установлены ограничения на занятие должности конгрессмена штата Сан-Андреас в части того, что должность конгрессмена не могут занимать агенты секретных следственных отделов. Я являлся капитаном Detective Division Департамента Шерифа Округа Блэйн, должность - сотрудник. Я не являюсь агентом секретных следственных отделов. В Департаменте Шерифа Округа Блэйн не может быть и не существует даже упоминаний о должности "агент". В региональных правоохранительных органах как Департамент Шерифа Округа Блэйн, так и Департамент Полиции города Лос-Сантос отсутствуют агенты секретных следственных отделов. Доводы о том, что "суть и смысл заключаются именно в нахождении в секретных следственных отделах, а наименования можно считать тождественными, так как контекст един", являются несостоятельными, поскольку закон чётко разрешает вопрос в части ограничений на занятие должности конгрессмена штата Сан-Андреас и иного не предусмотрено. Я НЕ АГЕНТ!
По моему мнению, данные НЕЗАКОННЫЕ решения судьи вытекает из обстоятельства, которое касается ограничений на занятие должности конгрессмена штата Сан-Андреас. Это свидетельствует о том, что судья рассмотрел два вышеизложенных обстоятельства (отмена акта и решения) с целью удовлетворить требование о лишении меня мандата. Только это было ошибкой. Забавно.
Совершенно незаконный вывод сделал судья. Несоответствие требованиям настоящего закона при назначении и нахождении на должности конгрессмена не является основанием для лишения мандата конгрессмена в порядке, который описал судья в своём решении. Данный вывод судьи идёт вопреки части 1 статьи 47 Конституции Штата Сан-Андреас и пункта "в" части 1 статьи 14 Закона о "Конгрессе штата Сан-Андреас" - те положения, которые устанавливают основания для лишения мандата конгрессмена. Рассмотрение обстоятельств, которые идут вопреки требованиям административного истца, где последний даже не смог доказать основание административного искового заявления, при отсутствии достаточных оснований и доказательств для рассмотрения таковых вопросов - незаконно, судья неправильно принял решение по данному делу, что привело к таким последствиям.
Подмечу, что основание административного исковое заявления – это юридическое обоснование требований административного истца, которое должно быть прямо связано с предметом административного искового заявления и на основе которого суд будет рассматривать дело.
По ходатайствам и отводам. Мною был заявлен отвод судье в части нарушения процессуального законодательства при рассмотрении моего ходатайства, заявленного в судебном заседании. Отвод был оставлен БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, что меня повергло в шок. То есть судья при рассмотрении отвода оставил его без рассмотрения - забавно. В своём решении судья указывает, что заявление об отводе оставлено судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 65 Закона "О Судебной системе и статусе Судей в штате Сан-Андреас", отвод судьям заявляется до начала судебного заседания. Заявление об отводе допускается после начала судебного заседания лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Суд полагает, что возможность ознакомления с видеозаписью присутствовала у ответчика до начала судебного заседания, следовательно отвод по основаниям, которые вытекают из ознакомления с видеозаписью согласно процессуального законодательству, может быть заявлен до начала судебного заседания. Но, судья неверно учёл существо отвода, который был заявлен в связи с нарушением процессуального законодательства при рассмотрении моего ходатайства на судебном заседании, равно решение об оставлении отвода судье без рассмотрения - незаконно. Ладно бы судья оставил отвод без удовлетворения, но без рассмотрения - это что-то новое!
Суть нарушения Alfons Mirrous заключается в поведении, нарушающее RolePlay режим игры. Генеральный Прокурор штата Сан-Андреас Alfons Mirrous, который, по моему мнению, обязан знать всё в рассмотрении вопросов, которые связаны с законодательством, подал административное исковое заявление о лишении мандата конгрессмена Dave Winchester, но не смог подтвердить основание административного искового заявления, юридического обоснования требований, которое должны быть прямо связано с предметом административного искового заявления и на основе которого суд будет рассматривать дело. Доказательств, которые могли послужить основанием для лишения мандата конгрессмена, не привёл. Обстоятельства, на которые он основывает свои требования, ошибочно приводит и оценивает. Инициировал данный процесс, нарушая мои права и свободы. По моему мнению, это было сделано с целью потратить моё время на разбирательства, затруднить доступ к участию в законотворческой деятельности. Принёс мне много хлопот (даже по написанию данной жалобы).
Верховный штата, прокуратура штата, - забавно.
06 мая 2023 года и 06 мая 2024 года, - ровно один год, получается, решение изготавливалось, - забавно.
"Инициатива наказуема", - забавный факт. "Законы писаны для бодрствующих".
4. Дата и время произошедшего: 04 мая 2024 года в 23 часа 17 минут подано административное исковое заявление, 06 мая 2024 года в 03 часа 13 минут опубликовано решение.
5. Доказательства нарушения: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no348.2889921/ - Административное исковое заявление. https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no348.2889921/post-7986465 - Решение.
6. Тайм-код нарушения: 04.05.2024 23:17, 06.05.2024 03:13.
2. Никнейм/ID нарушителя: Alfons Mirrous, Kasper Montello.
3. Подробное описание ситуации: 04 мая 2024 года в 23 часа 17 минут в Верховный Суд было подано административное исковое заявление Alfons Mirrous о лишении мандата Dave Winchester в Конгрессe штата в связи с нарушением парламентского законодательства в части требований к кандидату на должность конгрессмена.
Суд установил: в обоснование своих требований истец указывает, что Dave Winchester занимает пост (почему не должность?) конгрессмена, что противоречит пункту "г" части 1 статьи 5 Закона о "Конгрессе штата Сан-Андреас", которая устанавливает требования к кандидату на пост конгрессмена в части невозможности занятия указанного поста агентами секретных следственных отделов. Dave Wichester занимает пост конгрессмена, что противоречит закону, который устанавливает определённые ограничения, в связи ... . (в связи с чем противоречит? Непонятно, в связи каким конкретно обстоятельством Dave Wicnehster занимает должность конгрессмена, что противоречит чему-либо. Смысловая связь предложения не даёт представление о каком-либо противоречии занятия должности конгрессмена Dave Winchester, не указаны конкретные сведения в данном предложении). Dave Winchester занимает должность офицера отдела Detective Division Шерифского департамента, личная информация сотрудников отдела классифицируется уровнем секретности "Т" в соответствии с пунктом б части 5 статьи 8 Закона о "Государственной тайне штата Сан-Андреас и статусе секретности".
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 5 установлены ограничения на занятие должности конгрессмена штата Сан-Андреас в части того, что должность конгрессмена не могут занимать агенты секретных следственных отделов.
В соответствии с пунктом "б" части 5 статьи 8 Закона о "Государственной тайне штата Сан-Андреас и статусе секретности" устанавливаются положения об отношении к государственной тайне в части личных данных сотрудников специальных отделов, которые относятся к обособленной структуре отдела Detective Division организации Департамента Шерифа Округа Блэйн, классифицировать как средний уровень секретности.
Решением Верховного Суда штата Сан-Андреас от 06 мая 2023 года, (да, 2023 года - смотреть в решении, которое опубликовано 06 мая 2024 года), по делу по административному исковому заявлению прокуратуры (не существует её у нас) о лишении мандата Dave Winchester в Конгрессe штата было отменено решение о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester. Спикеру Конгресса поручено лишить действующего мандата в Конгрессе штата гражданина Dave Winchester.
"Забавно, как судья резко и по собственной воле изменил целый(-ые) ПРЕДМЕТ(-ы) административного искового заявления, стоит обратиться к требованиям по настоящему заявлению".
Административный истец Alfons Mirrous просил лишить мандата гражданина Dave Winchester в связи с нарушаем требований законодательства, предъявляемых к членам Конгресса штата.
Каким образом судья удовлетворяет заявленное требование при рассмотрении вопроса об отмене акта о назначении конгрессмена от политической партии "The Diamond" Dave Winchester (в мотивировочной части решения суда) и при рассмотрении вопроса об отмене решения о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester (в резолютивной части решения суда), если даже сам акт о назначении конгрессмена от политической партии "The Diamond" Dave Winchester в материалах административного дела отсутствует и решение о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester в материалах административного дела отсутствует?
Более того, отмена данного акта и данного решения не являются предметом административного искового заявления, из указаний на требование по настоящему административному исковому заявлению, где административный истец заявил конкретное требование о лишении мандата конгрессмена. Судья ошибочно и самовольно принял решение о лишении мандата конгрессмена при рассмотрении вопросов об отмене определённого акта и определённого решения вопреки единственному предмету административного искового заявления - лишение мандата конгрессмена. Рассмотрение данных вопросов даже к административному делу не относится.
Подмечу простыми словами, что предмет административного искового заявления — это то, на что направлено заявленное административным истцом требование, то есть конкретное требование административного истца.
По моему мнению, по отменённым (в мотивировочной части решения суда) актом конгрессмена от политической партии "The Diamond" гр. Dave Winchester подразумевалось заявление Спикеру Конгресса штата Сан-Андреас о замене представителя от Центристской партии "The Diamond" на Dave Winchester.
Но данный акт даже никак не фигурировал в административном деле. Мною было указано на судебном заседании, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, когда я был назначен на должность конгрессмена. Отмечаю отсутствие доказательств о таковых сведениях (заявлений) в материалах административного дела. Непонятным образом этот акт был отменён по воле судьи, с какой стати это было сделано? "Считает необходимым", ничего себе.
В мотивировочной части решения суда указывается, что отменяется акт о назначении конгрессмена от политической партии "The Diamond" гр. Dave Winchester, но в резолютивной части решения отменено уже другое решение о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester. Снова, отмена решения о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester не является предметом административного искового заявления и административного дела, не фигурировало никак на судебном заседании.
Почему судья отменил в мотивировочной части решении суда акт о назначении конгрессмена от политической партии "The Diamond" гр. Dave Winchester, отменил в резолютивной части решения суда решение о предоставлении мандата в Конгрессе штата гражданину Dave Winchester? Учитывая, что их отмена не являются предметом административного искового заявления в целом. Забавно.
Стоит рассмотреть вопрос, который касается лишения мандата конгрессмена.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Штата Сан-Андреас конгрессмен может быть лишен мандата путем открытого голосования большинством голосов в случаях, предусмотренных Законом "О Конгрессе штата Сан-Андреас", а также по решению Верховного суда штата Сан-Андреас, если в отношении него имеются обоснованные подозрения в совершении им преступления.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Закона о "Конгрессе штата Сан-Андреас" спикер вправе выдвигать на всеобщее голосование процесс временного лишения мандата конгрессмена, в случае несоблюдения настоящего Закона.
В отношении меня не возбуждено дело об административном правонарушении или уголовного дела. В конгрессе по инициативе спикера не рассматривался вопрос о временном лишении меня мандата конгрессмена в связи с несоблюдением Закона “О Конгрессе штата Сан-Андреас”.
Каким образом судья принимает решение о лишении меня мандата в конгресс штата Сан-Андреас, если даже вышеизложенные обстоятельства, по которым может быть вынесено решение о лишении мандата конгрессмену, не рассматривались в настоящем административном деле по административному исковому заявлению, учитывая, что соответствующих фактов, которые "дают свет" на данные основания - не представлены?
Судья установил, что Dave Winchester получил удостоверение сотрудника отдела DD Шерифского департамента 21.04.2024 около 18 часов 40 минут; 04.05.2024 Dave Winchester имел в карточке личного дела указание на причастность к отделу DD, выраженной в соответствующей приставке "[DD] Dave Winchester", а также доступом к базам данных отдела (как было установлено, что я имею доступ к базам данных отдела? Загадка); 04.05.2024 гр. Dave Winchester имел указанную приставку отдела в электронном журнале (каком электронном журнале?). Отмечает, что неустановленные судом обстоятельства о возможных переводах по отделам внутри Шерифского департамента не рассматриваются как обстоятельства, доказывающие обратное тому, что в промежуток времени с 21.04.2024 по 05.05.2024 временно или постоянно гр. Dave Winchester занимал должность офицера (Я НЕ ОФИЦЕР!) отдела DD Шерифского департамента. Судьей было оценено данное обстоятельство как препятствующие нахождению на должности конгрессмена Dave Winchester, их длящийся характер.
Законом "О Конгрессе штата Сан-Андреас" установлены ограничения на занятие должности конгрессмена штата Сан-Андреас в части того, что должность конгрессмена не могут занимать агенты секретных следственных отделов. Я являлся капитаном Detective Division Департамента Шерифа Округа Блэйн, должность - сотрудник. Я не являюсь агентом секретных следственных отделов. В Департаменте Шерифа Округа Блэйн не может быть и не существует даже упоминаний о должности "агент". В региональных правоохранительных органах как Департамент Шерифа Округа Блэйн, так и Департамент Полиции города Лос-Сантос отсутствуют агенты секретных следственных отделов. Доводы о том, что "суть и смысл заключаются именно в нахождении в секретных следственных отделах, а наименования можно считать тождественными, так как контекст един", являются несостоятельными, поскольку закон чётко разрешает вопрос в части ограничений на занятие должности конгрессмена штата Сан-Андреас и иного не предусмотрено. Я НЕ АГЕНТ!
По моему мнению, данные НЕЗАКОННЫЕ решения судьи вытекает из обстоятельства, которое касается ограничений на занятие должности конгрессмена штата Сан-Андреас. Это свидетельствует о том, что судья рассмотрел два вышеизложенных обстоятельства (отмена акта и решения) с целью удовлетворить требование о лишении меня мандата. Только это было ошибкой. Забавно.
Совершенно незаконный вывод сделал судья. Несоответствие требованиям настоящего закона при назначении и нахождении на должности конгрессмена не является основанием для лишения мандата конгрессмена в порядке, который описал судья в своём решении. Данный вывод судьи идёт вопреки части 1 статьи 47 Конституции Штата Сан-Андреас и пункта "в" части 1 статьи 14 Закона о "Конгрессе штата Сан-Андреас" - те положения, которые устанавливают основания для лишения мандата конгрессмена. Рассмотрение обстоятельств, которые идут вопреки требованиям административного истца, где последний даже не смог доказать основание административного искового заявления, при отсутствии достаточных оснований и доказательств для рассмотрения таковых вопросов - незаконно, судья неправильно принял решение по данному делу, что привело к таким последствиям.
Подмечу, что основание административного исковое заявления – это юридическое обоснование требований административного истца, которое должно быть прямо связано с предметом административного искового заявления и на основе которого суд будет рассматривать дело.
По ходатайствам и отводам. Мною был заявлен отвод судье в части нарушения процессуального законодательства при рассмотрении моего ходатайства, заявленного в судебном заседании. Отвод был оставлен БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ, что меня повергло в шок. То есть судья при рассмотрении отвода оставил его без рассмотрения - забавно. В своём решении судья указывает, что заявление об отводе оставлено судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 65 Закона "О Судебной системе и статусе Судей в штате Сан-Андреас", отвод судьям заявляется до начала судебного заседания. Заявление об отводе допускается после начала судебного заседания лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Суд полагает, что возможность ознакомления с видеозаписью присутствовала у ответчика до начала судебного заседания, следовательно отвод по основаниям, которые вытекают из ознакомления с видеозаписью согласно процессуального законодательству, может быть заявлен до начала судебного заседания. Но, судья неверно учёл существо отвода, который был заявлен в связи с нарушением процессуального законодательства при рассмотрении моего ходатайства на судебном заседании, равно решение об оставлении отвода судье без рассмотрения - незаконно. Ладно бы судья оставил отвод без удовлетворения, но без рассмотрения - это что-то новое!
Суть нарушения Alfons Mirrous заключается в поведении, нарушающее RolePlay режим игры. Генеральный Прокурор штата Сан-Андреас Alfons Mirrous, который, по моему мнению, обязан знать всё в рассмотрении вопросов, которые связаны с законодательством, подал административное исковое заявление о лишении мандата конгрессмена Dave Winchester, но не смог подтвердить основание административного искового заявления, юридического обоснования требований, которое должны быть прямо связано с предметом административного искового заявления и на основе которого суд будет рассматривать дело. Доказательств, которые могли послужить основанием для лишения мандата конгрессмена, не привёл. Обстоятельства, на которые он основывает свои требования, ошибочно приводит и оценивает. Инициировал данный процесс, нарушая мои права и свободы. По моему мнению, это было сделано с целью потратить моё время на разбирательства, затруднить доступ к участию в законотворческой деятельности. Принёс мне много хлопот (даже по написанию данной жалобы).
Верховный штата, прокуратура штата, - забавно.
06 мая 2023 года и 06 мая 2024 года, - ровно один год, получается, решение изготавливалось, - забавно.
"Инициатива наказуема", - забавный факт. "Законы писаны для бодрствующих".
4. Дата и время произошедшего: 04 мая 2024 года в 23 часа 17 минут подано административное исковое заявление, 06 мая 2024 года в 03 часа 13 минут опубликовано решение.
5. Доказательства нарушения: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no348.2889921/ - Административное исковое заявление. https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no348.2889921/post-7986465 - Решение.
6. Тайм-код нарушения: 04.05.2024 23:17, 06.05.2024 03:13.
